鲁迅先生早就说过，美食家不一定会做菜。但这个定理不能无限推导下去，否则就可能真理变成谬误。比如，不会下围棋的人对围棋下得好坏就无从说起。同理，不踢球的人来说足球，往往也是不着边际。原因就在于，美食是人们无需特殊训练就能品尝的，是一种本能，而足球则需要一点起码的训练才能弄明白，否则就是瞎起哄。
其实，即使是美食，也有个口味和习惯问题。北方人吃不惯四川的麻辣，自然就品尝不了麻辣的滋味。对于文学，也有名家指出，评论家的评论常有隔靴搔痒的不痛快感，而文学家反能一针见血。比如《红楼梦》后四十回，胡适等评论家多半认定是高鄂续作，而鲁迅等作家则认为是高鄂在曹雪芹残稿基础上整理的。那么，对于足球，踢过的和没踢过的，说法又有什么不同呢？这无需分辨，相信读者都能从他们的文章和谈话中看出相互的不服气来。
因为记者掌握了报刊和电视、广播的报道权，所以人们通常只能听到记者的声音，而很少听到足球界人士的观点。只是记者们多半不踢球，甚至就没碰过球，对足球的真谛几平毫无感悟，但他们却像个专家似的滔滔不绝，指点足球，激扬文字，挥斥方遒。不知他们凭什么如此自信，凭什么为球迷指点迷津？至少我们所听到和读到的多是球场外边的话题，或是激情而空洞的议论，或是显示与球队有交情的内幕报道，或是冒充内行的程式化的阵形分析，或是引用不尽的资料。足球到底是什么，到底怎么踢，总是模棱两可，像怎么胡诌都有理的算命先生。
不少专家指出，中国的足球报道不注重技术统计，不善于用数据说话，太主观化，太情绪化。这正是外行掩饰专业知识贫乏的惯用伎俩，看起来热血沸腾，其实屁用没有。
